「中道」について考える

　Political Compassテストについてのエントリーに対する反響が大きいようです。コメントやトラックバックの数も、よその人気のあるブログならどうってこともない件数でしょうが、うちのような人気のない弱小つぶやき系ブログとしては新記録でして、非常に意外です。

　ところで皆さんのコメントやトラバを見てみますと、欧米人向けに作成された、この Political Compass テストでは、日本人は自分で思っているよりはるかに｢左」に分類されてしまう傾向があることが判明してきました。
「えー！俺は左翼だったのか（ガ～ン！）」ってな反応もあって笑ってしまった。

　まあ、おそらくそういう人の頭の中にある「右翼・左翼のコンパス」は、左端にスターリン、右端にヒトラーを配置した直線なんじゃないんかなと思います（図４参照）。そして自分の頭の中にあるこの直線をPolitical Compassの横軸に重ねて考え、自分はその直線の真ん中よりちょっとだけ右（または左）くらいの認識だったのだろうなと。

　しかしことはそう単純ではない。このPolitical Compassでは、ヒトラーは右翼・左翼で言えば「中道」に位置付けられるし、権威主義度で言うと、スターリンとヒトラーは両極端どころか「お隣同士」になります。つまりこういう図４のごとき古い「左右のコンパス」からくる発想は無意味ということです。

　Political Compassでの「左右の分類」は経済政策への態度によって単純に決められています。ですからこれを日常会話やネット上の「ウヨサヨ論争」におけるそれと重ね合わせて、過剰に反応する必要はないと思います。

　たとえばこのテストのサンプルで、ガンジーはバリバリの左翼に位置付けられていますが、日本でガンジーを「左翼政治家」と認識している人は少ないのではないでしょうか？（欧米人が本当にガンジーを左翼と思っているのかは謎ですが）

　また、「欧米での平均が、日本の平均よりはるかに右寄りだから」という意見も多くありました。私も最初はそう思ったし、その意見もある面では正しいかもしれない。

　でも、日本の私達が日常感覚で思っている「左翼的な政策」とは、たとえば反戦であり、市民運動であり、福祉であり、難民の受け入れであり、同性愛や中絶などの「性の自由」であり、反差別であり、言論やプライバシーなどの自由の拡大であるわけです。

　ところがこれらの運動や政策は、むしろ日本よりも欧米での方が規模が大きく進んでいる側面もある。ここに注目すると今度は逆に日本より欧米の方が「左傾化」しているとも言える。

　つまり、経済・軍事では、日本人の感覚のほうが左とも言えるが、いわゆる「共同体意識」とか「ムラ意識」とか「お上意識」と言われる問題では、どちらかと言えば欧米のほうが「左傾化」しており、個人主義的傾向が強いってとこかな？（実はそれも右傾・左傾と一緒でいちがいには言えないかもしれない。このへん突っ込まれるとよくわからん。誰かあちらの経験長い人教えてちょ）

↑とか書いていたら、「あるコリア系日本人の徒然草」さんより、「The Political Compassの考察　（テストのバイアス）」という、見事に考察された記事のトラックバックをいただきました。
　うーん、完全に負けた（笑　Political Compassテストを受けた方は是非一読されることを強くお薦めします。（テストを受ける前に読むとバイアスがかかるので、受けてから読んだほうがいいです）

　だいたいが「たとえばドイツでは」とか「アメリカでは」とか言って欧米を持ち上げるのは左翼の「専売特許」だったわけで、それに「ここは日本じゃー！」って怒るのが右翼だったはずですもんね。

　私の場合は「経済政策グラフの左右」よりも、「社会政策のグラフの上下」を重視しています。だって、「自由主義度が極端に高い右翼」（そういうのがいればですが）になら、まあ政権とられても、とりあえずはいいやくらいに思えますが、逆に「自由主義度が極端に低い左翼」には、死んでも政権なんてとらせたくありませんものねえ。

　この前のエントリーでは、全員が「右翼か左翼」に分類されてしまうことに違和感を感じて、中道ゾーンというのを独自に設定してみました。こういう発想自体が、私の頭の中にも「図４」の直線があることの証明かもしれません。

　しかし考えてみれば、右翼や左翼は固定的な定義が可能かもしれませんが、中道とか中庸とかいう政治路線は固定的には存在しないわけですよね。何しろ「中」、つまり真ん中なんだから、両端を決めないと真ん中も決まらないわけです。

　右翼・左翼という発想から中道という概念を語る場合には、その「左右の端」を決めないと中道も決まらない。そしてその左右の端は任意になんとでも設定できる。その設定の仕方によって「中道」なんていくらでも動かせるので、単に「私は中道です」と言っただけでは、実は何も語ったことにならない。

　たとえば両端を自民党と民主党に設定し、両党に対して是々非々で望むような立場を中道とした場合、共産党や社民党なんて問題外の極左野郎になってしまいます。しかし、両端を本物の共産主義者と極端な国粋主義に設定した場合は、自民も民主も「やや右寄り」で、社民党あたりが中道になるかと思います。また、欧州社民と日本の自民党を両端に設定すると、今度は民主党あたりが中道です。つまり中道概念は「両端」の影にすぎないんですね。

　では「中道」という言い方はまったく意味がないのかと言えば実はそんなこともありません。「両端」の勢力が民主制の過程の中で主張を闘わせていくその綱引きの中で、自ずから当該社会において実現可能な範囲での現実的な政策のベクトルが出来あがってきます。こうして両端の力関係と現実問題の兼ね合いで生まれてくる「全体意思」を、中道政策と言えば言えるでしょう。

　このあたりの過程を「数学屋のメガネ」の秀さんは、大西広さんの文章（「君は右翼か、それとも左翼か」）の
「両者の主張はまずは対立的に提起されなければ何がその主張点なのか分からなくなる。この意味で私は安易な中道路線というものは評価できない。」「ただし、もちろん、上記のように私の主張点が両者ともに正当な主張であるとすれば、最終的に下される社会的判断、たとえば政府の決定はその中間的なもの、バランスのとれたものでなければならない。」
という個所を引用しつつ、以下のように描写しておられます。

このあたりを整合的に理解するのはかなり難しい。対立は必要だ。それは、主張を明らかにすることによって、シャープな対立があった方が、より正しい判断が出来るからだ。最初から妥協的に取引すれば、何が正しいかがわかりにくくなる。対立は大切だが、結論はバランスがとれていなければならない。それは、両者共に、その存在に正しさがあるからだ。どちらか一方の主張だけに偏れば、偏ったことによって誤りに陥る （「右翼」と「左翼」の定義１）

　こうして「両者ともに正当性のある」両端が、お互い相手にも一定の正当性があることを認めつつ、民主的な討論の中で「バランスがとれた結論」として浮上してくるものが「中道」の正体と言えるかもしれません。

　こういう経験を繰り返していく中で、自ずからその社会における「バランスがとれた政治路線」というものが見えてくる。やがて当該社会に生きる一般の人々の意識は、左右の両端というより、最初からこの「中道路線」を基調に物を考えるようになる。そして投票行動などを通じて、その時々の左右の力関係のバランスをとっていこうとする。これが社会的な意義における中道の実態かと思います。

　だから「死んでも共産党には投票しない」とか「支持政党はないけど自民にだけは絶対入れない」ような人は中道ではない。しかしそういう人もすべて含めたところでの社会的な総和が中道であると。

　しかし、これはあまりにも議会制民主主義の現状を、楽観的に肯定した見解かもしれません。しかしそれには目をつぶって民主主義というものを、教科書的に美しく理解した立場で、とりとめもなくつぶやいて終わりにします。

１） やはり大西さんの言うように、「安易な中道路線というものは評価できない」っす。

　結局は中道的な結論に落ち着くとすれば、最初から「人工的に想定した中道路線」を掲げれば人気がでるんじゃないかと考える人がいても不思議ではない。しかし結局そういう「お前どっちの味方やねん！」という中途半端な路線はどこの国でも人気が今一つのようです。

　そういう中道路線はいわば「養殖物」でして、結局は左右の勢力がドンパチと角突き合わせて得た結論である「天然物」にはかなわない。また、こういう養殖物は、いわば「お前ら、みんながいいように俺が全部決めてやる」みたいな側面があります。欧州の極右ファシスト政党が判で押したように「中道政党」を自称しているのは偶然ではありません。

２） こういう社会意識としての「中道」から見た場合、左右の勢力（特に反体制派が）偏っているのは当たり前。それは悪いことじゃない。むしろその「偏り」が社会の健全な発展にとって大切なんだと思う。

３） これらは全部「体制内」のお話です。当該社会の体制の外にいる勢力にとっては、また全然違う視点の分析になってくると思われます。それでそういう体制外の勢力が、万一議会で多数をしめた場合は妥協が不可能となって、今までのべた「美しいお話」はすべて機能せず、議会制は崩壊するでしょう。ナチスと共産党が台頭してきた時代のワイマール共和国などがその好例かと思われます。

４） 結論：やっぱり選挙で革命するのは不可能やね（笑

おあとがよろしいようで (・・。)ゞ…

補論）私の想定している「左翼」とは

　どうもコメントとか他のブログを読んでいると「左翼」と「社民」の区別がついてない人が多いっすよね。まあ、こっちも「右翼」と「保守」の区別がついてないんでお互い様だけどさー（笑

　このへんの問題については一段落して、しばらくはふれない（？）つもりなので、この機会に、私が使っている用語としての左翼と社民について、現時点での定義を書いておきます。ただしこれは近日変更される可能性が高いですけど。

　左翼とは、反体制派のこと。そこで言う体制とは「資本主義」と「国家」の二つです。よって、左翼の内実は、これらを「止揚」しようとする共産主義と、「廃止」しようとする無政府主義の二つが主なものになります。

　「個人VS全体」の問題で言いますと（私のイメージでは）共産主義は「個人と全体の合一」と「西欧的個人主義の克服」を目指し、無政府主義は「全体」概念の否定による絶対個人の絶対自由を目指すものです。

　そういう意味で「スターリン主義（ロシアマルクス主義）」は、ソ連国家の一国的防衛と発展のために民衆を犠牲にしており、そこでは「国家」と言う存在を再び一人歩きさせたこと、個人と全体を再び分裂させて個人を全体の犠牲にしたことにおいて、左翼にとっては二重の裏切り者なのです。

　一方、社民とは、体制内改革派のこと。護憲・福祉・平和・弱者救済などをキーワードに、「よりましな資本主義」や「よりよい国家」を作ろうとする人々のこと。別名「朝日・岩波路線」。「個人VS全体」の問題では、個人が全体に優先し、全体は個人の幸福と福祉に奉仕するためにあると考えています。

　両者は対右翼や対保守との闘争で「共闘」は可能ですが、本質においては全く異なるものです。日本においては共産党はギリギリ左翼で、左翼内の最右翼。社民党は内部に左翼（共産党よりも左？）を抱えているようですが、全体としては文字通り「社民」であって、左翼ではありません。もちろん朝日・岩波が左翼だなんて言い草は「本物」から言わせていただくと、ちゃんちゃらおかしいです。

　ついでに言うと、左翼や社民から見た右翼や保守とは（すまん、とりあえずはごっちゃにする）、弱肉強食の「（左翼的価値観から見て）より悪い資本主義」の方向に引っ張っていこうとする人すべてのことであり（これは「彼らが強者の側に立っているからだ」と左翼は考えます）、国家や全体を個人の上にくる価値観であるとし、国家なくして個人もないのだから、個人は国家に資する存在でなくてはならないと考えている人ということになります。

　つまり個人と全体を、ある意味対立的にとらえている点において、右翼や保守と社民の「個人観」は逆立ちした同類とも言えます（ブルジョアイデオロギー）。この点につき左翼は、それは彼らのいう「全体」が実は全体ではなく、一部の者の利益を代弁する特定の機構やそれを支えるイデオロギーの総体にすぎないからだと考えます。

　そこで当面は弱者側に立ってその利害を代弁し、この全体（に名を借りた一部の者）と闘って打倒し、弱者の側がとって変わる（プロレタリア独裁）が、将来的には自分達だけの利害をも超克した、本当の「全体」（共産主義）を実現させるという考え方になります。

　左翼用語を使わずに説明しようとしたら、何ともヘンテコな文章になっちまった。まあ、私の理解なんてせいぜいこんな程度のもんだ・・・。（と、言われる前に先に自分で言ってみるテスト）