小泉劇場の「勝利」とローザ・ルクセンブルグ

トラックバック、ありがとうございます。

保坂さんの当選、各所で喜ばれていました。私もたいへんうれしいです。

　過半数を超えれば権力が握れる。しかしその集団の中でも意見の違いはあるからその過半数を取ればよい。つまるところ民主主義の実態とはごく少数による多数の支配であると、どこかの人も言っておりましたゆえ・・。

　まぁぶっちゃけ私も含め、草加さんや皆さんほど政治に関して知識もそれを得るために費やす時間も無い大衆というものは、とりあえず分かりやすくて自信のありそうな指導者に自分たちの管理を委ねてしまうのが一番楽な道でありますからなあ。いいとか悪いとか別にして。

保坂さんといえば、戦旗的にはＫ太郎さんの麹町中の同級生でしたね。
http://homepage3.nifty.com/gjns/kamifukuoka/shigi_kojin.htm#鈴木啓太郎

Chic Stoneさん＞
うーんそうか。小選挙区制で喜んでいるのは民主と小泉の支持者だけかいな。
まあちなみに小泉さんは靖国は直線思考で、アジア外交におよんでは何も考えていないと思われます。

欧米マスコミ的視点から見れば、日本は従来あんまり「過去の反省」に積極的でなくて「遺憾」程度だったが、村山談話で初めて「謝罪」した。んでこれは「良いこと」であると。
ところが小泉さんの事実上の靖国公式参拝は、日本政府が再び「方針転換」を行ったものであると受け止められている。んでこれは「良くないこと」であって、中韓の抗議には一定の理由があるし、反日暴動にも同情的である。つーのがだいたい欧米マスコミなどの論調だったと思われます。

それでこういう認識が世界的に固定化されるのはまずいと。常任理事国入りにも積極的な応援が得にくくなるぞと外務官僚は考えたに違いない。それがＡＡ会議での「日本は今でも村山談話を踏襲しております。方針転換なんぞしてまへん」という演説につながったと思います。

これは外交的には一種の中韓への巻き返しの一手であって、「守り」や「後退」ではなく、むしろ「攻め」の一手であったろうと思います。そういう意味ではわりと常道ではなかったかと思います。日本が方針転換していないとすれば、反日暴動などの正当性は一気に失われ、こんどは暴動への批判が勢いを増すことになりますし、なってきたと思われます。しかし逆にこの後でまた靖国参拝すれば、今度はこの演説の信憑性がまた揺らぐわけで、小泉さんどうすんのかなーと注目してたんですけどね。

左派だから言うわけではなくて「村山談話なんぞ知りません。日本は方針転換しました。靖国にもばんばん公式参拝します」って過激すぎ（笑）。支配者の立場から見た常識的な線は、別の慰霊施設（無名戦士の墓）を作って、そこに靖国のもつ国家機能をも移転し、社民系の人間や中韓の要人などをも参拝させてからめとっていくというのが得策なんでは？まあ、遺族会などの天皇制右翼団体を切り捨てることになりますし、左派としては靖国が無名戦士の墓になっても同じことなんですが。

luxemburgさん＞
共産党の不破さんは「自公も民主も同じだから、共産が伸びる以外に日本の未来はない。民主と協力する社民なんぞ裏切り者」と言っておられます。そりゃあまあ、同じと言えば同じなんですけどね。しかしやはり「小泉政権打倒」なんてどうでもよくて「共産党の伸張」だけを追及する態度は、共産党以外の全左派勢力からは顰蹙をかうのではないでしょうか？
共産党系の人たちと接してきた経験から一言彼らに言わせていただきますとね、会話しているとほんとうに「心狭っ！」って感じです。

ＲＲさん＞
残暑お見舞い申し上げます（笑）。
大丈夫ですよ。別に変なことは言っておられません。事実として議席数に表れているわけですから。それが「いいとか悪いとか」あるいは悪いとしてどうすればいいのかはまた考えていきましょう。

Ｋさん＞
戦旗派系市会議員の鈴木啓太郎さんについては、私はぜんぜん知らないんです。おそらく現役時代にも面識はないと思います。
しかし私のいた時代には岩木さんの後継候補には、管制塔戦士の水野さんを押し立てて闘うとか言ってたんですけどね。管制塔を占拠して服役した人間が、そのことを隠しもせず前面に立てて闘い、議員に当選するなんて痛快だろうなと思ったもんでしたが。
その水野さんも今は組織を離れて自分なりに暮らしておられるとか。１億円の請求はさぞかし大変だろうと思いますが、個人になっても節を曲げない姿勢には限りない共感と敬意を表します。

kamakazuさん＞
ごぶさたしています。保坂さんは社民党ということを除いても、議員としての評価が非常に高い人みたいですね。与野党ともにこういう真面目で熱心な議員がもっと増えてほしいものだと、ちょっと優等生的なことを書いておきます。
その当選の経緯にも驚きましたが、99％当選はないと本人も思っていて、当選直後に選挙事務所に電話をいれたら、本人の声で留守電になっていたそうです（笑）。自民党のミスで、非常にやっかいで手こずる人間が議会に送り込まれてしまったとしたなら、それはそれで痛快なことではあります。

このエントリーで、小選挙区制のからくりというか、勝った方にとっては実に都合のいいシステムなんだなと言うことがよく分かりました。しかし、どんなにそのシステムに文句があろうとも、現在の状況で正当な手続きで行われたものである以上は、民主主義的だと言わざるを得ないと思います。

ただ、勝ったものにとって都合のいいシステムというのは、諸刃の剣でもあるので、次回自民党がまた勝てるとは限らないので、その時に自民党が負ければ、今度はこのシステムを恨みに思いたくなるのではないかと思います。

負けた立場で恨みたくなるシステムは、もっと平等なものに変えるべきだと考えるかどうかは、国会議員の民主主義の理解度にかかっているのかも知れません。もちろん、それを注視している国民の民度も関係してくると思いますが。

価値観が多様化している現在においては、自分の要求をぴったり表現してくれる候補者を捜すのはあきらめた方がいいかなと僕は思っています。政治というのは、いかにマイナスが少ない人を支持していくかと言うことに、現在ではそういうシステムになっているのではないかなと感じます。

むしろ、「オレが言っていることはこんなにいいことがあるのだ」と自慢する人の言葉には、眉につばをつけて聞いた方がいいかなと思っています。

Chic Stoneさん＞
先ほどは「右派にとってもウンコとおしっこを選ぶような選挙だ」つうのに、なるほどそんなもんかと思いましたが、やはりレベルがちがいますよ！もう左派にとっては「どっちもどっちだねえ」なんてのん気にため息ついていられるレベルではありません。
たとえて言うなら、右派の人にとって、社民党と共産党の２大政党制で、不破さんと土井さんのどちらを首相にするかを選ぶ選挙だと考えてみてくださいよ！私が「ウンコとおしっこのどちらを食べるか選ぶ選挙」つーたのがわかるでしょう？自民も民主も結局は保守政党だし、そこに自分達の声をいかに届けていくかつー話なんだから、まだいいじゃありませんか。

秀さん＞
＞どんなにそのシステムに文句があろうとも、現在の状況で正当な手続きで行われたものである以上は、民主主義的だと言わざるを得ないと思います

それはそうかもしれないし、私も議会制民主主義を認めるのであれば、今回の選挙で自公が過半数をとり、小泉さんが続投することにまで異議を唱えるつもりありませんし。しかしですねー、50.3%の得票と、34%の支持で議席の３分の２というのは、「いくらなんでもやり過ぎではないか」という一つの提起とご理解いただければと思います。膨大な死票の山に民意は含まれていないんでしょうか？いえ、秀さんがそういうことを言ってるというわけではなくてね。

エントリーにも書いたけど、どうしても小選挙区制が良いと言うなら、やはり過半数を獲得した候補がいない場合は上位二人で決戦投票するなど、小選挙区制の欠点を緩和する措置が何か必要と思います。確かフランスがこの制度だったんじゃないですか。これでも自公が実際の支持以上に議席を獲得するのは変わらなかったかもしれませんが、支持と議席の差はかなり緩和されて、わりと妥当な勢力比になったと思います。

それに現状だと、自公候補を利さないためには、どうしても野党第一党以外の政党は候補擁立を見送らないといけない。しかしこういう制度にしておけば、とりあえず第一回の投票には極右から極左まで、多彩な政党が候補を立てることも可能です。その中で上位２人に残ることを競い合い、第二回投票では第三党以下は上位二人のどちらを支持するか（あるいはどちらも支持しないか）それぞれ決めればよい。完全比例代表ほどは極端な小党分立にもならないし、私達の選択と意思表示の機会も広がる。死票も減る。比例代表制との妥協の産物として考えれば、わりと合理的な制度だと思います。

＞勝ったものにとって都合のいいシステムというのは、諸刃の剣でもあるので、次回自民党がまた勝てるとは限らない

いやー、それは小選挙区制導入の時にも多数派（自民）からよく言われていたことで、つまり「お前ら少数派の野党根性が身についとるから反対するのだ。頑張って多数になればいいやろ」というわけです。
そん時によく「土井ブームの時の参院選の票数を小選挙区に割り振れば、社会党が８割の議席をとることだってあるんだ」という試算が示されたわけです。これは社会党が比例区で第一党になった時の票数からの試算です。しかしこの時でも社会党の得票は今回の自公と同じく30％台だったんではなかったかな。だから「多数になればいいやろ」とかそういう問題ではなく、どこが勝とうがあまりにも世論と議会構成のギャップが大きすぎることが問題なんです。
それにこういう制度では少数派が立候補することすら難しく、第三勢力が台頭するなんてことは、よほどの場合でないとあり得なくなるのではないでしょうか。つまりとことん「強者のための制度」だと思うわけです。

今ちょっと東京の小選挙区（全２５議席）の投票結果を見て、さすがに驚いたのですが

【与党】　得票率51.7％　獲得議席２４議席
【野党】　得票率47.1％　獲得議席１議席

得票率たった4.6％の差で２４対１です。理論的には49％ＶＳ51％で与党が議席の100％を得る事態もあり得るわけで、理屈の上ではわかっちゃいるんですがね。さすがに感覚的にびっくりします。いくら「実際の得票率よりも多い議席を得られる制度」を容認したとしても、この場合は１５対１０くらいが感覚的に許せる限界かなと。
こういう形で議席の７割を得たとして、勝ったほうはどうなんですかね？気が引けるとか、これはこれで問題だよなーとか思わないもんなんですかね？私ならたとえ支持してるとこが勝ったとしても思うんだけれどもなあ（謎

お気持ちはよくわかります。
僕には理解できるのですが…経済的には小泉自公も民主も新自由主義だ、とも…でも右派にとっては、｛左派にとって自民も民主も憲法九条改正だから保守である｝のと同じように、｛東京裁判史観の横軸ポピュリスト（小泉）と第二社会党（民主）｝になってしまうんですよ。
多少の違いが無視できるほど隔たっていて、自分ではその偏りに気づいていないのかもしれません、どちらも。
僕は自分がどこにいるのかせめて自覚するようにして、あと違う立場からもものを見ることができるよう努力するつもりです。それでお許しを。

問題は選挙制度をどうすべきか、そしてその選挙制度を変えるためには、現在の議席配分などからどう動くか、であって…
そのためには、左派も憲法改正と消費税増税を政界再編まで凍結する、そして選挙制度改革を条件に政権交代に協力するのも一つの手では、と改めて提唱しておきます。

　はじめまして。この記事を読んで思うところがあったのですが、長くなるのでわたしのブログに記事として書かせてもらいました。もしよろしかったら感想などお聞かせください。

　共産党が何故に統一戦線を作ることが出来ないか、作ることに消極的であるのかについては、彼らが共産主義、マルクス主義、レーニン主義とはまったく無縁のスターリン主義反革命であるからだと思います。レーニンが「共産主義における『左翼』小児病」の中で批判している誤りが共産党の中にはあるかと思います。トラックバックさせていただいた記事の中で論じていますので宜しかったらご覧下さい。
　そして、中核派の場合本多書記長は自らの思想と路線に核心があるならば、統一戦線を形成する際に自分たちの勢力から他の勢力に移行するものが出る心配など無いのだから大胆に統一戦線を作るべきだという論文を書いています。

初めまして
ここのブログで批判されまくっている共産党の１党員です。
　たしかに泡沫候補を立てまくってどうするんだという批判は甘受しなければいけないと思います。私自身もこの戦術？は間違っていると思いますし、私の周辺でも全選挙区に候補者は立てないと方針を立てながら、結局はほぼ全選挙区に立てたことへの批判は多いです。（もちろん、現状では当選できるみこ見込みがないのに立てることに意味がないという考えからです）。
　共産党が「わが道を往く」路線に立っているのは事実です。しかし、ただ残念でならないのは、なぜ社民党なり、新社会党から共産党へ選挙協力の提案がないのかということです。
　もう昔話の領域ですが、美濃部亮吉都知事を誕生させる際に共産党に協力を要請してきたのは社会主義協会の大内兵衛さんでしたし、同時期の革新首長誕生の際にもだいぶ社会党側からの協力要請があったと聞いています。
　つまり、私のような下っ端党員が言っても仕様がないのかもしれませんが、共産党幹部も協力の要請があれば受け入れると思います。それに協力するといっても、「共産党の要求を１００％受け入れろ」というような無理難題を幹部が突きつけることはないと思います。（そもそもできない）。
　たとえば、共産党と社民党は今の日本国憲法の条文は変えないという点で一致しているわけですから、そこだけでも選挙協力をしようとすればできると思います。
　「共産党が共同戦線をつくれない」のも自身の問題として受け入れますが、それならばなぜ社民党や新社会党、そして左翼諸派のみなさんはなぜ、共産党に共同戦線にくわわらせようという動きをみせないのでしょうか。私自身の不勉強で知らないだけでしょうか。
　共同戦線を望む共産党員として、この辺を教えていただきたいと思います。
　乱筆ご容赦ください。

私は小泉首相の勝利の原因をたった一つに集約すれば、「古い自民党をぶっ壊す」という一言を言えたことだと思います。それがどんなに反自民の側から見て偽善に見えようが嘘に見えようが、少なくとも民主党を初めとする全ての他党は、内部矛盾を抱えていることはわかっていながら「古い我が党の体質をぶっ壊す、新しい党で自民党とたたかう」といえなかったんですよ。民主党は、内部矛盾をもう調整ではなく、ある意味対立を恐れず議論し、新たなリベラル左派を目指す人々は外に出て、例えば市民運動との新たな連携を目指せばいいと思う。

私は今回の選挙については、正直、ある意味で右派の、少なくとも私にとっての右派の敗北だったと思っています。その意味を今はゆっくり考えようと思っていますが、これは誰が落ち誰が受かったかと言う次元ではないんです。

例えば私にとって今最も重要な問題と考える幾つかの外交問題（北朝鮮、中東、中ロの民族問題、またアメリカとの協調のあり方）を、国民に重要な選挙課題であると打ち出すことすら出来ていない。私は左派への悪口や批判は多少出来るんですけど、じゃあ保守とは何か、右とは何か、自民党とはなんなのか、さらに言えば民主主義とは何なのかを根本的に考えてこなかった。結局１９８９年以降、右派は新たな価値観を提示しきれていないんですよ。

これから保守派内部、右派内部での様々な問題が生じるでしょうし、私自身はむしろそれに備えて色々な事を学んでいかなくちゃなと思っています。敗北から以下に学ぶかが今最も大切な時でしょうから。

「古い自民党をぶっ壊す、新しい自民党でやる」このフレーズは、無意味と笑うのも扇動政治、劇場政治からの擬似ファシズムと考えるのも確かに一面の真理でしょうが、問題は、繰り返しますが、民主党、共産党、社民党に同じせりふが言えるかどうかということなんですよ。今回はその差が現れたのではないかと。