- 시부야 요(渋谷要) 씨의 논고를 단서로 트럼프 전 대통령이 우크라이나 영토를 협상 테이블에 올리려 하는 것에 대한 분석
- 트럼프가 제시한 “평화안”의 본질은 미러에 의한 우크라이나 영토와 자원의 분할이다
- 트럼프 진영은 세계 주류인 글로벌리즘(다자간 협력)에 대항하는 “제국주의의 비주류”이며, 기존의 “동맹” 질서 중시에서 벗어나 전전(戰前)과 같은 이해관계 거래(deal)에 의한 영토·자원 재분배, 즉 협상(entente)을 부활시키려 하는 구도가 있다
- 그 안에는 1939년 독소 불가침 조약과 유사한 구도, 즉 당사국을 배제한 “강대국에 의한 지도 재편”의 재래가 숨어 있다는 우려
프롤로그: 하나의 메시지에서 시작되었다
세계를 놀라게 한 동맹국 선거 개입
2024년 독일 총선.
아직 투표함이 열리기 전, 미국에서 이상한 메시지가 도착했다.
“우리는 극우의 승리를 기원한다.”
이 메시지 1를 발신한 것은 도널드 트럼프 전 대통령 진영이었다.
트럼프 진영은 독일 총선에서 간부가 나치 정권을 옹호하는 극우 정당 “AfD(독일을 위한 대안)”를 전면적으로 응원했다. 현직 미국 대통령 진영이 마치 적국에 대한 것처럼 동맹국 선거에 노골적으로 개입하기 시작한 것은 국제 사회를 놀라게 했다.
그들의 일련의 말들은 “실언”이 아니었다. 국가를 초월한 “극우의 국제 연대“의 횃불을 올린 것이다. 이는 미국이 NATO 등 국제 동맹 존중과 동맹국 국내 정치에 대한 중립을 포기했음을 여실히 보여주는 사건이 되었다.
도대체 세계에서 무슨 일이 일어나고 있는가?
본고에서는 계속해서 시부야 요 씨의 논고에 영감을 받으며, 트럼프 정권의 역사적 위치를 살펴보고자 한다. 현 상황을 “제국주의2 시대로의 회귀”라는 알기 쉬운 구도로 보아도 괜찮을까? 만약 그렇다면, 우리는 “강력한 생명력을 가진 강대국”이 세계를 분할하는 가운데, 낡은 정치의 “전수방위(専守防衛 – 일본의 방위 정책으로, 무력 행사를 방어 목적으로만 제한하는 것)”나 “국제 협조”를 대치하며 “지금까지의 세계를 지켜라”라고 나약하게 주장하는 존재일까?
일독하시고 지적이나 감상 등을 주시면 감사하겠습니다.
[Sponsor Ad]
1. 트럼프 정권의 성격 – “극우의 글로벌 친구”
공화당 강경파(보수파)로부터의 일탈
트럼프 정권은 어쨌든 미국의 전통적인 양대 보수 정당인 “공화당 정권”이기도 했으니, 유럽 극우나 네오나치 정당 같은 이미지는 비교적 옅었던 것 같습니다 (특히 1기). 문제점은 모두 트럼프 개인의 이상한 캐릭터로 환원되어, 당내의 마초적인 강경파 정도의 이미지였습니다.
그러나 현재의 트럼프 정권은 과거의 “공화당 강경파” 이미지에서도 크게 일탈하고 있다. 강경파(보수) 노선은 이른바 “작은 정부”와 함께 국가 강화나 대외 강경 자세로 특징 지어져 왔다. 그러나 트럼프 정권은 배외주의·국수주의·반자유주의가 짙어져 보수파라기보다는 오히려 유럽의 극우 세력과 동일한 존재로 변질되었다고 할 수 있다.
유럽 극우와의 친화성
실제로 트럼프 대통령 취임식에는 각국의 저명한 극우 지도자들이 초대되어 한자리에 모였다. 유럽 정상 중에서는 네오파시즘 운동의 이탈리아 조르자 멜로니 총리(이탈리아의 총리이자 극우 정당인 이탈리아 형제들의 당수)가 유일하게 초대되었다.
유럽 언론은 초대자 명단에서 트럼프 씨가 “누구의 말에 귀를 기울일 가능성이 있는지” 알 수 있다고 전했다. (지지통신: 2025/01/20)
프랑스의 르펜, 헝가리의 오르반, 독일의 AfD와 같은 유럽 극우 세력 또한 정도의 차이는 있지만 트럼프와 마찬가지로 이민 배척, EU 등 동맹 탈퇴, 국제 지원 중단, 종교 보수와의 연대, “자국 우선주의” 슬로건 등을 내걸고 있으며, 기존 민주주의 제도에 대한 신뢰를 저하시키고 국가주의적인 체제로의 전환을 목표로 하고 있다.
이 그룹은 이탈리아의 멜로니 총리가 예외적으로 우크라이나 지원 “계속” 입장이지만, 유럽 의회에서 극우파의 리더인 헝가리의 오르반 총리(헝가리 총리로, 보수적이고 민족주의적인 정책으로 알려져 있음) 등은 명확히 친러·친중이며, 우크라이나에 대한 군사 원조도 거부하고 있다.
바로 트럼프 세력은 이러한 배외주의·자국 우선주의자들의 일원이다. 그리고 이는 오르반 씨에게서 볼 수 있듯이 크렘린과 가까운 거리를 유지하는 세력이 다수 집결해 있다는 것이다.
(트럼프에 의한 미러·제국주의 협상으로의 전환: 시부야 요)
“강권적 지도자”들과의 국제적 연대
또한 유럽 외에서도 트럼프는 푸틴(러시아), 보우소나루(브라질), 네타냐후(이스라엘)와 같은 “강권적 지도자”들과의 개인적인 관계를 중시해 왔다.
이는 전체적으로 보면, 선발 자본주의 열강(주류 제국주의)에 의한 현상 고정화 규칙(자유주의, 국제 협조주의)에 대항하여, 이권 분배를 요구하는 후발 그룹(권위주의 국가)과의 국제 연대를 구성한다.
여기에 유럽 극우와의 관계까지 더해, 이제 트럼프를 중심으로 한 “극우 글로벌 연대”라고 부를 만한 구조를 이루고 있다.
트럼프가 북한의 김정은에게 호의적이라는 점, 중국이나 인도와 같은 후발 신흥국들이 러시아에 대한 경제 제재에 동참하지 않아 대러 제재 효과가 미미했다는 점은 언뜻 무관해 보이지만, 저변에서는 여기에 연결된다.
푸틴과 트럼프의 공통성(=자국 우선주의)
(오른쪽은 캐나다의 쥐스탱 트뤼도 총리)
그런데 이러한 트럼프 정권과 그 동료들에게 왜 친러시아, 친푸틴 성향이 많은가? 그 하나의 답으로 시부야 씨는 푸틴과 트럼프에게 정책적인 공통성이 있음을 지적하고 있다. 이 점은 중요한 지적이라고 생각한다. 아래에 몇 가지 발췌하여 인용한다.
“미제 트럼프는 우크라이나의 크렘린에 대한 ‘영토 할양’을 긍정하는 듯한 말을 하고 있다 (중략). 이는 예를 들어 트럼프가 덴마크 자치령 그린란드를 ‘안보’ 필요성 때문에 합중국 소유로 만들거나, 멕시코만을 ‘아메리카만’으로 바꿔 부르거나, 파나마 운하의 파나마로부터의 반환 (중략) 등을 정책화하기 시작한 것과 일체이다.”
“그러한 ‘주권과 영토’의 ‘힘(국가 권력의 행사)에 의한 변경’을 연이어 표명·실천하고 있다. 이는 크렘린이 우크라이나 등에 대해 ‘주권과 영토’를 국가 폭력으로 변경하는 것과 동일한 것이다.”
“그러한 것이 ‘아메리카 퍼스트’이며, 이렇게 말해도 좋다면 크렘린의 ‘러시아 퍼스트’와의 동일성을 보여주고 있다.”
“따라서 크렘린이 하는 일이 국제법 질서에 대한 파괴 행위라고 분석하는 가치관이 트럼프에게는 애초에 존재하지 않는 것이다.“
즉, 트럼프는 “힘에 의한 현상 변경 금지(=국제 협조주의)” 원칙을 무시하는 행위를 “용인하고” 있는 것이 아니라, 원래부터 그러한 세력의 일원인 것이다. 여기에 트럼프의 특이성이 있다.
그래서 트럼프는 자신과 동류인 푸틴을 거래 상대이자 협상 상대로 인식할 수 있을지언정, 그가 “평화와 인권의 적”이라는 보편적인 인식을 가질 수 없는 것이다. 오히려 그러한 인식(자유·인권·평등)이야말로 “어리석고 나라를 망쳐왔다”고까지 말하는 것이다.
러시아 퍼스트든 아메리카 퍼스트든 (그리고 일본 퍼스트든) 상관없지만, 대략 그 논리 구성은 공통적이다. 자국 중심주의의 “역사적 사실”을 일방적으로 늘어놓고, 강자인 자신을 마치 피해자인 것처럼 위치시켜, 이를 근거로 강력한 국가 권력의 행사를 통해 약자에게 현상 변경을 강요해도 좋다는 논리이다.
이러한 발상에는 현재의 민주 제도와 국제 질서에 대한 불신이 근저에 깔려 있다. 이는 현재 주류 제국주의의 발밑에서 “버려졌다”고 느끼는 사람들에게 외국인이나 좌파 등 알기 쉽고 공격하기 쉬운 “적”을 제공함으로써 그들의 마음에 울림을 주는 것이다.
그래서 다음 장에서는 애초에 전후 “동맹=협조” 체제가 어떻게 탄생했는지, 그 전후 체제의 한계와 폐색감 속에서 이와 대립하고 변모를 가져오고 있는 트럼프의 국가 전략이 어떻게 탄생했는지, 전후사에서 트럼프 정권의 역사적 위치를 제대로 살펴보자.
[Sponsor Ad]
2. 전후 체제 형성 – 세계화의 기원과 한계
출발점: 제2차 세계대전 후 국제 구조의 격변
제2차 세계대전 종전 후, 우선 패전국인 일본, 독일, 이탈리아 등의 파시즘 국가는 붕괴했고, 승전국인 영국과 프랑스도 특히 피폐해져 더 이상 과거처럼 식민지와 시장을 둘러싼 전쟁이나 협상에 몰두할 생명력을 잃었다.
이러한 제국주의의 약화 속에서, 첫째, 과거에는 소련 한 국가뿐이었던 “노동자 국가”가 “무리”로 등장했고, 둘째, 지금까지 식민지로 지배했던 아시아·아프리카·라틴아메리카에서 민족 독립 운동이 고양(제3세계의 등장)되었으며, 셋째, 전쟁의 고통을 겪은 민중들에 의한 현장에서의 노동 운동과 혁명 운동이 대두했다.
이로써 세계 질서는 크게 재편되었다. 이러한 정세 속에서 미국만이 전쟁 중에도 본토가 무사히 넘어가고, 더욱이 재건을 위한 식량·자재 수출 기지로서 크게 발흥했다.
이리하여 과거에는 소련 스탈린주의까지도 그 일원으로 서로 패권을 다투던 제국주의 국가들은 경제적으로도 군사적으로도 미국 일강 체제가 되어갔다.
“분할 전쟁”에서 “제도적 제국주의”로의 이행
더 이상 어느 한 국가의 문제가 아니라 제국주의 전체가 위기에 빠진 가운데, 미국은 더 이상 제국주의 국가들 간에 다투지 않고, 일본이나 서독 등 패전국(적국)에까지 막대한 원조를 제공하며 제국주의 국가들의 재건을 서둘렀다. 이러한 미국의 자금(마셜 플랜, 가리오아·에로아 자금 등)에 의한 “위로부터의 자본주의(上からの資本主義 – 국가 개입과 외원(外援)에 의해 주도되는 경제 발전을 의미하는 용어)”가 전후 자본주의 국가들의 공통된 특징이 되어갔다.
전후 세계를 결정한 첫 번째 계기는 미국을 맹주로 IMF·세계은행·GATT(후의 WTO) 등 세계 기관을 통한 “제도적 제국주의”로의 이행이며, 나아가 소련 봉쇄를 위한 NATO·미일안보·한미동맹 등 “군사 동맹” 전략을 통해 미군을 전 세계에 전개하는 체제를 구축한 것이다.
두 번째 계기로, 민족 독립 운동에 대한 양보를 강요받은 제국주의는 식민지의 정치적 독립을 승인(건국 러시)하고, 대신 경제적·사회적 지배를 축으로 하는 신식민주의로 전환했다.
세 번째 계기로, “자유 무역 체제“를 축으로 케인스 정책을 통해 국내뿐만 아니라 세계적인 규모에서의 “경제 과정에 대한 국가 개입(국가 독점 자본주의 정책)“을 통해 불황(특히 공황)을 회피하는 체제를 구축했다. G7 등에서도 다른 나라의 경제 정책에 간섭하며 국제 협조 노선은 경제 분야에도 강하게 미치게 되었다.
그리고 네 번째 계기로, 케인스 정책에 의한 경제적 안정과 고도 성장을 배경으로 “완전 고용과 복지” 정책을 전개하여 노동 운동과 좌파 운동의 무력화 및 자본주의 체제 내로의 편입(혁명에서 임금 인상으로)을 꾀했다.
이는 다시 말해 내외의 반제국주의 운동(냉전 구조·노동 운동·탈식민지 투쟁)으로 인해 활동 범위가 좁아진 제국주의가 더 이상 과거처럼 “협상”으로 세계를 “나누어 가질” 수 없게 되면서, “규칙”으로 서로의 질서를 유지하고 “동맹”으로 반제국주의 세력에 대항하는 메커니즘으로 이행했음을 의미한다.
미국의 몰락과 영향력 저하
제도적 제국주의로 이행하는 가운데 미국은 그 중심에 군림해 왔다. 1944년에 채택된 브레튼우즈 체제는 미 달러를 기축 통화로 하는 금본위제 달러 고정 환율이 국제 경제의 안정을 지탱했으며, 미국은 압도적인 경제력과 금 보유량을 배경으로 통화·무역·개발의 틀을 주도했다.
그러나 1960년대 말부터 미국은 베트남 전쟁으로 인한 막대한 재정 적자와 무역 적자에 시달리며 달러와 금의 태환(兌換)을 지탱할 수 없게 되었다.
그리고 1971년 닉슨 대통령이 금과 달러의 교환을 중단한다고 발표한 이른바 닉슨 쇼크로 인해 브레튼우즈 체제는 완전히 붕괴했다. 이것이 그 후 세계의 큰 전환점이 된다.
다른 나라 경제가 강해진 지금, 그들이 세계의 자유를 지키기 위한 부담을 공평하게 분담해야 할 때가 왔습니다. 환율을 시정하여 주요국은 대등하게 경쟁할 때입니다. 더 이상 미국이 한 손을 뒤로 묶인 채 경쟁할 필요는 없습니다.
(닉슨 대통령 성명에서: 1971/08/15）
결국 소련과의 냉전에서 “승리”했다고 여겨졌던 미국이었지만, 사실 그와 동시에 스태그플레이션(불황과 인플레이션의 동시 진행)의 만연으로 냉전 승리의 최대 원동력이었던 케인스 정책이 한계에 부딪혔다.
각국은 스태그플레이션 하에서의 세수 대책으로 소비세(대형 간접세)를 도입하고, 현재 주류 경제학의 근간이 되는 신자유주의 경제로 정책의 방향을 틀어 국민에게 희생을 요구하기 시작했다 (레이거노믹스, 대처리즘, 나카소네 행정 개혁 등). 경쟁 상대였던 “사회주의권”이 사라진 후에는 그 경향이 더욱 심해졌다.
미국도 군사력이나 금융을 통한 “세계의 경찰관”으로서의 영향력은 유지되었지만, 이는 제도적이라기보다는 상대적인 것이 되었고, 국내 산업의 공동화, 재정 적자의 만성화, 세계화에 따른 고용 불안 등 내부로부터의 약화는 막을 수 없었다.
결과적으로 미국은 단독으로 세계 경제를 지배할 힘을 이미 잃었던 것이다.
그럼에도 불구하고 미국을 대신하여 세계 질서나 경제를 주도할 국가는 나타나지 않았다. 각국 모두 국민에게 더 큰 희생을 요구하는 것 외에는 근본적인 대책을 내놓지 못했으며, 이러한 난숙한 자본주의의 부엽토와 민중의 불만이 결국 극우와 인종주의의 온상이 되어갔다.
“단독 패권”에서 “분담 요구”로의 후퇴
이처럼 앞서 보았듯이 전후 세계의 첫 번째 계기였던 “미국 중심의 동맹”에 의한 관리된 “제도적 제국주의” 체제가 취약화되고, 세 번째와 네 번째 계기였던 케인스 정책과 “복지주의”의 포기(규제 완화와 자기 책임)라는 흐름은 현재도 멈추지 않고 있다.
최근 미국은 중국과 인도를 비롯한 신흥 국가들의 부상, 재정 부담, 국내 분열 확대, 나아가 이라크 전쟁의 실패와 아프간 철수와 같은 대외 개입의 실패를 겪으며 과거처럼 전 세계에 군사력과 영향력을 일방적으로 행사하는 것이 불가능해졌다.
그럼에도 불구하고 제국주의 중심의 국제 질서 유지는 미국이 동맹의 중심으로서 그 역할을 수행할 수밖에 없으며, 거기서 새로운 방향성으로서 미국은 점차 패권국이라기보다는 “세계의 조정자”로서 동맹국에 “분담”을 요구하게 되었다.
일본에서도 그 영향은 현저하다. 미일안보 체제의 상호화가 진행되어, 자위대와 미군의 일체화가 정책으로 추진되어 왔다. 미국의 전략적 기대에 부응하는 형태로, 일본은 “아시아의 헌병”으로서 미군의 역할을 부분적으로 담당하는 형태로 자위대의 재편이 이루어졌다.
극동에서의 군사 동맹(자위대) 재편은 미국의 지배 구조가 “단독 패권”에서 “분담형 지배“로 후퇴하고 있음을 상징했다.
트럼프 정권의 동맹 철수
트럼프 이전의 미국 정부는 민주당이든 공화당이든 공통적으로 전후 “동맹 노선”을 미국의 세계 전략으로 중시하며 미일안보의 틀을 재편 강화하려 해왔다.
부시도 오바마도 바이든도 자위대와 미군의 군사적 일체화를 추진하며 한국을 포함한 “한미일 삼국 군사 동맹화“를 통해 극동에서의 미군 주둔(프레젠스) 저하에 대응하려 해왔다.
한편, 트럼프 정권의 방침은 “지켜주길 원하면 돈을 내라“이다. 그는 일본과 한국에 대해 미군 주둔에 대한 직접적인 “청구”를 행하며 사실상 동맹을 비즈니스로 취급하기 시작했다.
거기에는 이념이나 가치관이 없고, “얼마를 낼 수 있는가”, “어디까지 양보할 수 있는가”라는 제국주의적인 이익 배분의 논리가 노골적으로 드러나 있다.
한미일 동맹도 거래로 취급하는 트럼프
트럼프에게 동맹 관계란 “안보를 위한 상호 신뢰나 제도적 협조”가 아니라 “거래”에 불과하다. 그는 일본과 한국에 대해 미군 주둔 비용을 둘러싼 직접적인 “청구”를 한다.
이는 단순한 추측이 아니라, 3월 기자회견에서 자신이 미일 동맹을 비즈니스(거래)에 불과하다고 인식하고 있음을 노골적으로 표명했다.
“일본과의 사이에는 흥미로운 거래가 존재한다. 우리는 일본을 지켜야 하지만, 일본은 우리를 지킬 필요가 없다. (중략) 도대체 누가 이런 거래를 맺었는가.”
“트럼프 씨 미일안보조약에 불만” 2025년 3월 7일 NHK 기사에서
이 차이는 미국의 패권 쇠퇴를 어떻게 “정리해 나갈 것인가”라는 선택지의 분기점이기도 하다. 바이든이 “제도와 협조”를 통해 질서를 유지하려 하는 반면, 트럼프는 그것을 “거래(협상)”로 만들려 하는 것이다.
거기에는 이념이나 가치관이 없고, “얼마를 낼 수 있는가”, “어디까지 양보할 수 있는가”라는 “옛날 그대로의 낡은 제국주의”적인 이익 배분의 논리가 노골적으로 드러나 있다.
트럼프 정권의 군사·외교 방침
이것이 단적으로 드러난 것이 밴스 부통령이 미 해군사관학교 졸업식에서 언급한 내용(로이터 2025/05/26 기사)이다.
기사에 따르면 밴스 부통령은 “미국이 논쟁의 여지 없이 우위를 점하는 시대는 끝났다“고 강조했다. 앞으로는 끝없는 분쟁 개입을 피할 것이며, “미국의 국익에 거의 도움이 되지 않아도 국방과 동맹 관계를 유지하는 외교 정책”이라며 과거 이라크 전쟁과 아프간 침공을 비판하고 “불확실한 임무도, 개방적인 분쟁도 이제 충분하다”는 생각을 밝혔다.
한편, 미군의 군사적 우위를 유지하고, 아마도 이라크를 염두에 두고 “때릴 때는 강력한 결정타를 날릴 것”이라고 언급한 것으로 보아, 트럼프 정권이 군축에 관심이 있거나 국제 평화에 눈을 뜬 것은 명백히 아니다. 단지 국제 협조에서 손익 계산이 우선하는 비정한 이기주의로 변했을 뿐이다.
이처럼 역사적 경위를 포함하여 살펴보면, 트럼프 정권의 군사·외교 전략인 “동맹 철수”나 “권위주의 국가와의 적대에서 협상으로의 전환”은 제국주의 전성기처럼 강대국에 의한 세계 지배와 전쟁의 시대 회귀가 아니라, 오히려 미국이 국제 질서를 한 국가가 지탱할 수 없게 된 몰락의 표명이다.
트럼프의 “협상 외교”를 어떻게 위치시킬 것인가
그럼에도 불구하고 지금까지는 미국을 중심으로 한 동맹을 통한 협조로 전통적인 반제국주의 세력에 대항해 왔지만, “미국이 논쟁의 여지 없이 우위를 점하는 시대는 끝났다“는 표명은 더 이상 거기서조차 “탈퇴”하여 모든 국력을 자신에게만 집중할 수밖에 없다는 선언이나 다름없다.
이는 하나는 “미국을 비롯한 글로벌 자본주의 진영(주류 제국주의)이 그만큼 약해진 역사적인 새 단계”라는 시각과, 과거 카터 정권의 “인권 외교”처럼 “단지 현상에 대응하기 위한 새 정책”이며 결국 동맹 노선으로 회귀할 수밖에 없을 것이라는 시각으로 볼 수 있을 것이다.
어쨌든 자국 우선주의나 거래 외교는 과거의 절대적 패권을 재건하는 수단이 아니라, 영향력 쇠퇴를 보완하기 위한 고육지책으로 위치 지어진다.
트럼프 시대의 반전 운동·시민 운동의 과제
하지만 잠시만 기다려주세요!
전후 거의 대부분의 기간 동안, 반전 시민 운동은 미군과 자위대의 일체화, 그리고 극동 지역에서 비현실적인 미국의 방패로서 지역 평화가 아닌 긴장을 고조시키는 데만 몰두하는 자민당 정부에 대한 저항으로 전개되어 왔다고 생각합니다. 혹은 제3세계에서 미군이나 CIA에 의한 민족 해방 투쟁 탄압에 반대하는 국제 연대였습니다.
그런데 트럼프는 그것을 그만두고 싶다고 말하고 있지 않습니까. 평화를 희구하는 것은 아니라고 해도, 안보 조약 같은 것은 터무니없다고 말하고, 이라크 전쟁을 부정하며, 내일이라도 김정은과 악수할 지경입니다. 1기 때는 주변에 쓴소리를 하며 여러 가지를 막는 인재들이 있었지만, 2기인 지금은 주변을 예스맨으로 채운 독재 체제입니다. 무슨 일을 벌일지 알 수 없습니다.
물론 배외주의·국수주의·극우적인 국내 정책은 용납할 수 없으며, 강 건너 불 구경할 일이 아닙니다. 그것을 포함하여 일본의 우리들의 과제로 나아가고 싶습니다. 다만, 좀 길어졌으므로 여기서 일단락하고, 다음 회에 이어서 다루겠습니다.
※이 기사는 중편입니다. 다음 회에는 앞으로 예상되는 예측을 바탕으로 우리가 취해야 할 태도에 대한 제안을 생각해 보고자 합니다.
⇒ “평화의 얼굴을 한 트럼프의 식민주의 (하)”로 이어집니다
[Sponsor Ad]
부록) 일본과 한국 – 트럼프 1기 대응 정리
트럼프 1기 때의 “돈 내라”, “안보 무임승차론”은 미일·한미 동맹 재편 압력으로 한일 양국에 무겁게 다가왔다. 이에 대한 일본과 한국의 대응은 명확히 다른 방향성을 보였다. 참고로 부록으로 정리해 둔다.
일본: 적극적인 종속과 동화
일본 정부, 특히 아베·스가 정권은 트럼프의 압력에 대해 겉으로 드러나는 저항을 거의 하지 않았다. 오히려 아베 정권은 미국과의 “신뢰 관계”를 강조하면서 자위대와 미군의 일체화를 적극적으로 추진했다
- 미일 공동 훈련의 상시화
- 전수방위(専守防衛 – 일본의 방위 정책으로, 무력 행사를 방어 목적으로만 제한하는 것)의 공동화(집단적 자위권·적 기지 공격 능력 보유 검토)
- 무기 대량 구매(F35, 이지스 어쇼어 등)
- 미군 재편 협력(오키나와·헤노코 기지 건설 등)
이러한 정책은 바이든 정권에서도 계속·가속되어 한미일 “삼국 연계”의 군사적 일체화로 이어지고 있다.
즉 일본은 미군 부담 경감을 “선제적으로 떠맡는” 형태로 트럼프의 요구에 응했다고 할 수 있다. 또는 아베 씨는 트럼프의 “외압”을 이용하여 군비 확대를 추진했다고도 볼 수 있다.
참고로 이로 인해 선진국 정상 중에서도 아베 씨는 유독 트럼프 씨의 “총애”를 받으며 “시중을 들 수 있었다”.
이러한 경위는 좌익뿐만 아니라 우익 중에서도 아베 씨를 “매국노”라고 부르는 사람까지 있을 정도이며, 이러한 “밀월”은 결코 우리 국민에게 고마운 것이라고 할 수 없다.
한국: 신중한 대응과 자율성 중시
한국도 트럼프 정권 초기에는 일본과 마찬가지로 방위비 증액 압박에 시달렸지만, 문재인 정권(문재인 정부 – 2017-2022, 대한민국의 진보 정부)은 아베 씨와는 다른 자세를 취했다.
- 한미 방위비 협상에서 트럼프의 요구에 강하게 반발, 여러 차례 협상 결렬
- 남북 정상회담 등 독자 외교를 전개, 오히려 트럼프를 그곳에 끌어들임
- 미국 주도의 인도-태평양 전략에 일정한 거리를 유지하며 중국과의 관계 유지와 양립을 모색
즉 한국은 “적극적인 종속”보다는 외교 균형과 자율성을 유지하려 했다.
다만, 2022년 보수파의 윤석열 정권(윤석열 정부 – 2022-2024, 대한민국의 보수 정부)이 탄생한 이후 한국도 다시 대미 접근으로 방침을 전환했다. 그로 인해 바이든 정권 하에서는 한미일 삼국 군사 동맹화가 진행되었다. 이후 2024년 윤 대통령이 탄핵되어 윤석열 정권은 붕괴했고, 그 여파로 2025년 다시 진보파의 이재명 정권(이재명 정부 – 2025-, 대한민국의 진보 정부)이 탄생했다。
향후 추이는 예단하기 어렵지만, 어쨌든 한국은 중국과의 경제 관계나 북한 문제를 고려한 독자적인 입장을 모색해 나갈 것으로 보인다.
일본의 “충성”, 한국의 “거리감”
이 차이는 외교 전술이라기보다는 대미 관계에서 “대등성의 환상”을 유지할지 여부의 차이라고도 할 수 있다
- 일본은 국민에게 “미일 동맹은 가치관을 공유하는 대등한 관계이다”라는 명분(환상)을 유지할 필요도 있어, 이에 상응하는 방침을 취하는 경향이 있다.
- 분단 국가이며 일본보다 군사가 더 가까운 한국은 “동맹이란 이익의 합치, 항상 조정과 대화가 필요”하다고 보는 현실주의가 강하며, 항상 협상의 여지를 남긴다.
분단 국가이며 일본보다 군사가 더 가까운 한국은 “동맹이란 이익의 합치, 항상 조정과 대화가 필요”하다고 보는 현실주의가 강하며, 항상 협상의 여지를 남긴다.
결과적으로 미국의 “패권 재편”에 대해 일본은 미군과의 “동화”, 한국은 “조정”이라는 발상과 대응의 차이를 낳는다。
공짜만큼 비싼 것은 없다
자위대의 미군과의 “일체화”라고 하면 듣기 좋지만, 실제로는 미군의 하청, 좋게 말하면 선봉이 되어 미국을 지키는 것을 의미한다.
과거 일본 정부는 항상 “소련의 위협”, “북한의 위협”, “중국의 위협” 등 미군과의 동화를 위해 그때그때 미국의 세계 전략에 맞춰 국내 선전을 철저히 강화해 왔다.
최근에는 “대만 방위를 자위대가 대신한다”는 미국의 방침에 맞춘 선전이 요란하며, 일본의 독자 외교 여지는 전혀 허용되지 않는다.
항상 미군을 지키기 위한 방패로 일본인이 시간 벌이에 사용되는 것이 전제이며, 이에 의문을 제기하거나 반대하는 것은 “매국노”로 불린다.
제가 말하자면, 일본은 미군 기지를 지리적 위험을 무릅쓰고도 사용료도 받지 않고 공짜로 놓아주고, 그 경비나 건설비까지 우리 혈세로 충당해 주었으며, 그 덕분에 미국은 오랫동안 아시아·극동·중동 지역에서 패권을 유지해 왔지 않습니까? 돈을 내라고 말하고 싶은 것은 우리이다.
