「左翼」は助け合わない？

　初めまして。
　ええっと、横入りするようで難なのですが、通りすがりの逸般人さんの意見に少し疑問があります。
＞ただただ純粋に、バランス・オブ・パワーが支配する世界があるのみです。
　確かに個々の主権国家が国益に対し忠実（合理的）に動けばこれは成立すると思いますが、現実にはそこまで合理性は高くないですよね。民主主義の国ならば世論に大きく政策が左右されるでしょうし、その世論は合理的でなく「イデオロギー」の影響を強く受けている可能性はあるでしょう。独裁的な国家の場合でも自分自身の価値観（イデオロギーとも言えるかもしれません）や支持者の価値観などが政策決定に絡んでくるはずです。為政者の立場において、（国益）＜（自己の利益）であると仮定すれば、（自己の利益）を維持するためには国民の支持、各種利害、為政者個人の感情、宗教などに配慮した行動を採る必要があるでしょう。となると、「イデオロギー」も十分に国家の行動に影響を及ぼす可能性があります。そういう意味でいえば「イデオロギー」は決して無価値ではないのではないでしょうか。

　突然、議論の本筋と少しはずれた話題を出してしまいまして申し訳ありませんでした。何卒ご容赦ください。

　通りすがりの逸般人さん、丁寧なお答えありがとうございます。
　僕がこの場での「イデオロギー」をしっかり理解できているか不安になってきましたが、とりあえず。
＞共産主義や社会主義は国家（十分に成熟した資本主義国家）に損害を与えます。ゆえに彼らは社会主義や共産主義を否定するのです。イデオロギーとは道具であり、必要なときに必要なだけ使い、いらなくなったら捨てればいいのです。
＞最初にも書きましたが、それが本当に国益の増大につながるのなら、私は原始共産主義ですら指示しますよ。どんな立派な主義主張もイデオロギーも、まず国民に衣食住を与えてそれを守り、可能なかぎり増大させる、その手段であり道具に過ぎないのですから。
　と、ここから考えるとつまり、逸般人さんの考える「イデオロギー」というのは「国益」の基準に従い自由に交換可能なもの、「国益」達成のための手段である。ゆえに上位の基準たる「国益」が「イデオロギー」に縛られることはなく無価値である、とこういうことでしょうか？
　しかし、やはり疑問です。「国益」は果たして「イデオロギー」に対し本当に上位なのか。一口に「国益」と言っても人によって捉え方は様々です。ＧＤＰで測るべきだという人もいれば、国民の幸せを基準とすべきだという人もいる。そこに恣意性、個人の価値観、あるいは「イデオロギー（いまいち厳密に捉え切れている自信がありませんが）」が入り込んでしまうはずです。特に為政者の価値観などは大きく影響するでしょう。例えば、小泉首相などは好例ではないでしょうか。彼個人はいわゆる「構造改革」を主張し、財政緊縮を目指しています。そしてそれが「国益」であると信じている（はず）。しかし、現実には新古典主義的な緊縮財政指向が果たして不況下にあった日本の「国益」に適う行動なのか否かは疑問が残るところです。彼の政策はケインズ経済学の示唆するところの行動とは真逆ですし、そもそも不況（低成長）であることこそが「国益」であるという説（定常化社会論）もあります。しかも、首相はわざわざ自民党の反発を買ってまで財政緊縮を進めようとしていました。彼の価値観なり主義主張なりある種の「イデオロギー」に基づいて「国益」が規定されたのではないかと僕は思います。
　
＞はい、影響を及ぼす事はあるでしょう。しかしそんな国は滅ぶだけです。貴方は北隣にあったあの大国の滅亡から何を学んだのですか？
「為政者個人の感情」なんてものはそれこそさっさと下水に流すべきですが、そのほかの国民の支持、各種利害、宗教は、もちろん配慮すべきです。
＞しかしそれは決して（私が使う意味でも草加さんが使う意味でも）「イデオロギー」などではありません。数値として評価し調整すべき利害関係に過ぎません。
　確かに利害関係です。理論的には数値化可能であるとは思います。しかし、利害関係自体に「イデオロギー」が絡むのではないでしょうか。各種利害関係者が利害だと思って行動しているその行動自体が「イデオロギー」によって規定されているということが有り得るように思えます。利害関係者が人間である限りは草加さんの仰っているように時代の常識という名の「イデオロギー」から逃れるのは至難でしょうし（１９世紀ヨーロッパにおいては「進歩」の考えが疑いようのないほどに深く根付いていたらしいです）、宗教団体などは強力で独自な「イデオロギー」に基づいて動くのでしょう。
　例えばアメリカのブッシュ氏などはこの類の圧力を受けているのではないでしょうか。最近では以下のような例があります。
http://www.asahi.com/science/update/0219/004.html
　これはブッシュ氏が国内のキリスト教原理主義的な「イデオロギー」に屈したものと言えるのではないでしょうか。西欧や日本が反発していることからもアメリカの「国益」に反する気がします。さらに、自国の産業・研究にも悪影響が出るはずです。これは「イデオロギー」に縛られて、特に国体保守の立場での「国益」に反する行動を取った例ではないでしょうか。
　
　「全てが効用系で説明可能であっても効用系により効用系自信の証明はできない。（ゲーデルの不完全性定理の真似）」そんな感じじゃないかと思います。効用系＝利害（国益）を説明するために「イデオロギー」が必要なのではないでしょうか。仮にそうだとすれば「イデオロギー」を論ずることに価値があろうかと思います。
　
追伸、管理人さんへ。
　有効なつもりでいたメールアドレスが実は有効でなかったようです。今回はきっと大丈夫なはずです。よろしくお願いします。

ご丁寧な書き込みありがとうございます。
基本的に乾也さんのおっしゃることに異論はありません。
ご指摘の点につきましては、「教科書に載っていて、受験問題にも出てくる事実を否定」するのもいいことですが、教科書で教えられていることを否定するのは、何かを主張する時にはリスクが伴うことです。この場合、否定するほうが教科書を信じていた人を、あの手この手で説得してくれるのが筋だと思うわけです。それでその説得に心から納得できたら、なるほど世間のほうが間違っていたと思うであろうし、いまいち納得できなければそのままということです。
このブログではいわゆる「歴史認識」問題を扱っておりません。扱う必要がないというのではなく、あらゆる問題を何でもかんでもあつかえるほど私の頭脳のキャパは広くありません。私の興味が赴くままにつぶやくだけの個人ブログです。何かの「使命感」をもって運営するほど、私は自分に自惚れていません。
よって直接に扱っていない問題については、それぞれの主張について「聞く耳」さえ持っていればそれでいいと思っており、こちらから積極的にあらゆる問題を論じたりするほどの余力も必要もないと思うのですが、いかがでしょうか？
いきなり乱入してきて「教科書に書いてあることが正しいと証明してみろ！」とか言われても、「何なんだ、お前！」ということにしかなりませんし、さっさと出ていけとしか言えません。
要するに興味がないとしか言えないのですが、私の主張するところは、たとえば「南京大虐殺」が、あろうがなかろうが通用するところにあると思っておりますので、これに対して何かを教えて下さったり、不充分な点をご指摘いただく方も、「南京大虐殺」が、あろうがなかろうが通用する論理的地平でご教示いただければ、私としても嬉しい。そういうことです。
これで回答になっておりますでしょうか。

早速のご回答ありがとうございます。
ご回答に一々成る程と頷かされました。
確固たる自己を持ち、自分をわきまえた範囲で物事を捉え考え言葉にしておられる事が解り、自分がまだまだあさはかであると恥じるばかりです。
折角ご返答頂いたのに、私のボキャブラリーでは「その通りです」と相槌を打つばかりで…
また気になる事が出来ましたらコメントとして寄せさせて頂きたく存じます。
小生意気な事を言うかも知れませんがご返答頂ければ幸いです。
貴重なお時間を私へのご返答に割いて頂いた事返す返す有り難く存じます。

　通りすがりの逸般人さんへ。
　こんな若輩者の戯れ言にお付き合い頂きありがとうございます。
＞はっきり言います。私は人の命より大事なものは無いと考えています。ゆえに時に少数を犠牲にして多数を救わなければならず、「最大多数の最大幸福」を達成するという目的のためにあらゆる手段は正当化されるのです。マキャベリズムは究極のヒューマニズムなのですよ。
　仰っていることは分かりますし、かなり同意します。僕自身の考えもサイトにも書いてあるように功利主義的、資本主義的だと思っています。「国家の政策は純粋に国民の利益（以下、最大多数の最大幸福の意で使います。まぁ、国体保守でも似たようなものですが。）を目指し、それ以外の観点での感情論等は一切排除すべきである。」実はこれが僕個人としての価値観にも合致し、ある種の理想（あくまである種のですが・・・）だとも思っています。この価値観は逸般人さんともある程度共有できているのだろうとは思います。
　ただ、この考えを主張し、かつ、他のイデオロギーの無価値を主張するには３つ問題があるように思えるのです。本当、理想的には最大多数の最大幸福を目指せれば嬉しいですけどね。
　
　1つ目はこの考え方自身がある種の価値観に過ぎないという点です。つまり、
「国家の政策は純粋に世界の人民の利益の最大化を目指し、それ以外の観点での感情論等は一切排除すべきである。」
「国家の政策は純粋に皇帝による徳の恩恵の最大化を目指し、それ以外の観点での政策判断は一切排除すべきである。」
　などが登場し、かつ「国益」にその行動が反すると思われた場合、「国益」ベースの価値観はそれらの主張を排除しうるような明確な根拠を持ちません。「なぜ『国益』＝『最大多数の最大幸福』が他の価値観に比べ優位にあるのか」の問いに「国益」レベルだけでは答えられないのです。つまり、この非排除性ゆえに、「国益」重視という価値観自体が採用されるとき人間の「イデオロギー」なり価値観なり常識なりに左右されてしまうのではないかと思うのです。
　
　２つ目に「国益」を実際の政策における判断基準にしようと思っても、為政者自身が自己の利益のためにそれを無視する場合があるということです（広義には１つ目の論点に入るかもしれません）。そして、このために、間接的に国家政策が外部の「イデオロギー」の影響を被るのではないでしょうか。
＞ブッシュさんの例は……単にキリスト教右派（別名「異端審問と異教弾圧で死山血河を築いてきた最強の世界宗教」（笑））の票／指示が欲しかっただけなのでは？　単に（おおっぴらに）遺伝子複製（あえてクローンとは言いません）研究が出来る利益とキリスト教右派の指示が得られる利益を比較して後者を取っただけだと思いますよ。まぁ、口先でなんといおうとヤるときはヤる国ですからね、アメリカは。こんな宣言、当てにしないほうがよろしいのと思いますです、はい（笑）
　これです。いや、確かにただのポーズだったら別ですが、そうでないとして。支持を得る利益はブッシュ氏個人、及び宗教団体の利益にはなりますが、「国益」＝「最大多数の最大幸福」の視点からいけば相当怪しいものでしょう。「国益」≠「為政者の利益」＝「宗教団体の利益」＝「利得関数（引数：宗教団体のイデオロギー）」ということです。無論、彼が「いやいや、私が大統領であること自体が国益だ。」（笑）あるいは「キリスト教右派の主張自体が国益だ。」などと言い始めたら３つ目の問題にすり替わる訳ですが。
　
　３つ目は「国益」の政策での運用上の解釈が個人、団体によって大きく異なる可能性があるという点です。例えば、滅茶苦茶に軍国主義な人は「最大多数の最大幸福」＝「領土拡大」などと言うかもしれませんし、また、キリスト教右派な人は「最大多数の最大幸福」＝「天国への切符」というかもしれません。先のブッシュ氏の例ならば「最大多数の最大幸福」＝「俺の政策」かもしれません。つまり、これまた「国益」＝「最大多数の最大幸福」基準だけからはどの主張を選ぶのかという判断ができない訳です。数値化するにしても真に客観的な数値化など存在しないでしょう。あくまで「ある価値観から見たときの」数値になってしまうはずです。この点で「国益」の解釈において「イデオロギー」が絡んでくる可能性があると思います。
　
　ゆえに以上３点において「国益」の観点のみで国家が政策判断をすると言うことは困難と言えるのではないでしょうか？どうしても何らかの「イデオロギー」が関わってしまう気がします。ゆえに「イデオロギー」には国家政策の観点においても意味があると思います。いえ、別に「イデオロギー」に基づいて動くべきだとか言っている訳ではなく、国家政策において（特にその判断）「イデオロギー」を真に排除することが非常に困難であることを主張したいのです。そして、困難であるがゆえにその影響力を認めざるを得ないのではないでしょうか。草加さんの発言を引用させて頂きますと
＞この資本主義的な時代のイデオロギーはそのまんまにして対決せずに
　やはり、国家の政策を判断する場合でも、しっかりとした「イデオロギー」の認識、そして「対決」が重要だろうかと思います。
なんだか今までの主張の繰り返しの部分も多かったですがお許しください。
※僕も経済や功利主義についてはかじったぐらいです（笑）
　
　草加さんへ。議論をのっとってしまった形になってしまって本当に申し訳ありません。

お返事が遅くなり申し訳ありません。仕事が結構修羅場でして、土日もかかりきりです(^^;

>1つ目はこの考え方自身がある種の価値観に過ぎないという点です。つまり、
>「国家の政策は純粋に世界の人民の利益の最大化を目指し、それ以外の観点での感情論等は一切排除すべきである」
>「国家の政策は純粋に皇帝による徳の恩恵の最大化を目指し、それ以外の観点での政策判断は一切排除すべきである」
>　などが登場し、かつ「国益」にその行動が反すると思われた場合、「国益」ベースの価値観はそれらの主張を排除
>しうるような明確な根拠を持ちません。

えーと……どうして排除しなければいけないのでしょうか？
　世界政府が実現（……されるまでには、世界中で相当の血が流されるでしょうが）されれば私は前者を支持しますし、堕落しない賢帝が確実に輩出される仕組みが確立（……するのは不可能な事は歴史が証明していますが）されれば私は後者を指示しますよ。　私が国益をもっとも重視するのは、国という単位が現在（＆予測可能な将来において）、利害関係によって結ばれる人間集団のもっとも大きな枠組み（最初に私の引用した文章の表現を持ってくれば「共同幻想」）であると考えるからです。

>２つ目に「国益」を実際の政策における判断基準にしようと思っても、為政者自身が自己の利益のためにそれを無視する
>場合があるということです

　可能性としては否定しません。しかしそれを防ぐために参政権があるのです。己の利益のために国益を無視する為政者がのさばっているような国は滅びます。それを防ぐのは国民（＝私たち）です。民主主義国家が勢力を拡大したのは道徳的に優れているからではありません。他の国家システムより優れているからです。
※発展途上国や君主制から民主制への移行期に社会主義を採用する事は、ある程度の妥当性を持っているとは思いますが……

>３つ目は「国益」の政策での運用上の解釈が個人、団体によって大きく異なる可能性があるという点です。例えば、
>滅茶苦茶に軍国主義な人は「最大多数の最大幸福」＝「領土拡大」などと言うかもしれませんし、また、キリスト教
>右派な人は「最大多数の最大幸福」＝「天国への切符」というかもしれません。先のブッシュ氏の例ならば「最大
>多数の最大幸福」＝「俺の政策」かもしれません。つまり、これまた「国益」＝「最大多数の最大幸福」基準だけ
>からはどの主張を選ぶのかという判断ができない訳です。数値化するにしても真に客観的な数値化など存在しない
>でしょう。あくまで「ある価値観から見たときの」数値になってしまうはずです。この点で「国益」の解釈において
>「イデオロギー」が絡んでくる可能性があると思います。

それがどうしていけないことなのですか？
　本当に領土拡大が「最大多数の最大幸福」を実現するならそうすればいいのです。
　ヴァチカンから天国の切符をもらうことが「最大多数の最大幸福」を実現するならそうすればいいのです。
　専制君主のように、ある特定の個人の考えを政策とすることが「最大多数の最大幸福」を実現するならそうすればいいのです。
ただし、既に領土拡大はコストパフォーマンス的に引き合わないものになっていますし、天国の切符をもらっても１円にもなりません。権力は必ず腐敗しますから、アメリカにおいても連邦最高裁や上下院議会、マスコミなどのチェック機能が存在します。
　そして私は「最大多数の最大幸福」＝国益についても定義しました。「国民に衣食住を与えてそれを守り、可能なかぎり増大させる」ことです。極論すれば、他の国の国民を何十万人飢え死にさせようと、自国の国民にハンバーガーを一つ余計に食べさせることが国益です。
　もちろん「そのことで後でもっと損をしないなら」という前提は付きます。上記の例え話は「真に客観的な数値化など存在しない」という言葉へのアンチテーゼです。確かに本当に客観的な数値化など出来ません。しかしそれは、過去のデータ（歴史と言い換えてもいいですが）と現在の状況を分析することで補わなければならないのです。個人の価値観や道徳、「～であらねばならない」式のイデオロギーを言い訳にしてはいけません。

　ついでに、ページ先頭のイラストにイチャモンをつけてみましょう。

・ソースを見せろ
　→従軍慰安婦とか強制連行などは、証言以外に物証が無いのもまた事実。よって「～があった」と主張する側があったことを（証言以外で）証明する必要があります。
・反日撲滅
　→根拠のある批判は歓迎。つーか私たちもいっぱいしてます。日本に住む人間が日本のことを第一に考えなくてどうするの？
　　　※ここで「在日朝鮮／韓国人は～」という揚げ足はとらないように
・小泉政権死守
　→bestではなくてもbetterだとは思ってますよ、周りがもっとバカだから。彼が『一番マシな馬鹿』だと判断してるだけです。
・憲法改正　核武装
　→日本の技術力なら作る気になればすぐに核兵器を作れます。わざわざ核保有を『宣言』する必要はありません。核保有国を平和の敵として一方的に罵倒しつつ、アメリカの核の傘に隠れながら他の国に対して「核を捨てろ」と言っていればいいのです（笑）
・嫌韓
　→電通が仕込んだ「韓流ブーム」に拒否反応を示してるだけでしょ？　日本にとっての韓国は『鵜飼の鵜』以上でも以下でもありませんよ。
・在日は出て行け
　→単に「定住外国人」として扱えと言ってるだけです。彼らのほとんど（95%～85%）は、自分の意思で日本に移住してきた人間とその子孫です。
・ブッシュ万歳
　→……バカ？（CV:南央美）自分たちで首を挿げ替えることも出来ない他国の行政責任者に万歳してどーするよ。

　……まぁ、もちろん冗談でいう事はありますけど、こんなコトを本気で言う人間はサクっと排除されますよ。
　私はただ単に、平和平和と唱えていれば戦争をしなくてすむという「平和教」という宗教は信じていないだけです。
　私は戦争を否定します。ただしそれは「戦争をしてはいけない」という価値観やイデオロギーが理由ではありません。現代の戦争は儲からないからです。

　とりあえず、僕は悪い良いの話ではなく、イデオロギーが現実問題として国政においても影響を与えざるを得ないことを示したいのです。
　
１への反論に対して。
　国政の目的として
「国益」＝「最大多数の最大幸福」＝「国民に衣食住を与えてそれを守り、可能なかぎり増大させる」
があり、かつそれが正しいということなのでしょうけれど（僕がそれに反対するわけではありません）。僕はこの基準が正しいという根拠が存在しないということを主張しているのです。ある種、イデオロギーというのは根拠が存在しないが故にイデオロギーなのであって本質的には「国益」も変わらないのではないかと思うのです。そして僕の言う「『国益』の非排除性」というのは、「国益」ですら他の主張と比べて等しく無根拠だということです。その点において「国益」は各種イデオロギーと等価だと思います。
　一般化すれば、ある価値判断を行うためには価値基準が必要である。しかし、当該価値基準は自身を判断することはできない。ゆえに、ある価値基準を判断するために新たな価値基準が必要となる。しかし、その新たな価値基準もまた自身を判断し得ない。ゆえに、究極的にはあらゆる価値基準は無根拠であり、他基準を排除し得ない。ゆえに当然の真と思われている基準ですらも実はある種の価値観であるに過ぎない、ということです。
　別に他基準を排除する必要はありませんが、根拠が無いということは、ある行動を「～すべきだ」で語るイデオロギーと、一見明らかに正しいように見える基準も本質的には同質のものではないかということです。
　
「共同幻想」については用語は聞いたことはありますが、勉強不足ゆえに詳しくは分からないです。申し訳有りません。
　
２について。ここでは仮に「国益」を疑いようのない、１つの真実として仮定します。
＞可能性としては否定しません。しかしそれを防ぐために参政権があるのです。己の利益のために国益を無視する為政者がのさばっているような国は滅びます。それを防ぐのは国民（＝私たち）です。民主主義国家が勢力を拡大したのは道徳的に優れているからではありません。他の国家システムより優れているからです。
　個人的には国民自身が価値観、イデオロギーに基づき行動している部分が多いと思います。むしろ、為政者がイデオロギーを煽り、自身の利益のために用いる例も少なくないでしょう。民主制が国益達成において優れていることは認めますが、イデオロギーの影響を全く被らないとは言えないと思います。ヒトラーは言うまでもなく、ブッシュ氏のテロの脅威を過度に煽る手法も合理的に国益を追求できるものとは言えません。確かにこういった手法を取ると滅びやすくなるのは確かです。しかし、現実にはイデオロギーが民主国家において影響を与えるのは事実なのだから、それを適切に理解、対峙せねばならないのではないかと。ついでに１にある理論からイデオロギーを完全に排除することがほぼ不可能ではないかということも付け加えて置きます。国益をいかに達成するかの道筋において国益を基準とする合理的な計算が不能な領域がまだまだあり、そこで判断を行う基準は為政者の価値観、あるいは民主制が理想的に機能している環境ですら国民の価値観に依存してしまうわけですし。
　
３について。
　「本当に『最大多数の最大幸福』を実現する」のが何であるのかの判断の難しさを指摘したいのです。

＞そして私は「最大多数の最大幸福」＝国益についても定義しました。「国民に衣食住を与えてそれを守り、可能なかぎり増大させる」ことです。極論すれば、他の国の国民を何十万人飢え死にさせようと、自国の国民にハンバーガーを一つ余計に食べさせることが国益です。
＞もちろん「そのことで後でもっと損をしないなら」という前提は付きます。上記の例え話は「真に客観的な数値化など存在しない」という言葉へのアンチテーゼです。確かに本当に客観的な数値化など出来ません。しかしそれは、過去のデータ（歴史と言い換えてもいいですが）と現在の状況を分析することで補わなければならないのです。個人の価値観や道徳、「～であらねばならない」式のイデオロギーを言い訳にしてはいけません。
　この考え方が正しいという根拠は究極的に存在し得ません。等しく、ある１つの価値観であるに過ぎないのではないかと。結局、１での話と同じです。
　
　繰り返しになりますが僕はその価値観を否定しようとしているのではありません。イデオロギーの存在を示したいのです。

今日も今日とてお仕事だったりするわけですが……
揚げ足取りになってしまうかもしれませんが、私は良い悪いの話をしているのです(^^;)

>「国益」＝「最大多数の最大幸福」＝「国民に衣食住を与えてそれを守り、可能なかぎり増大させる」
>があり、かつそれが正しいということなのでしょうけれど（僕がそれに反対するわけではありません）。
>僕はこの基準が正しいという根拠が存在しないということを主張しているのです。

　根拠はあります。人間はもっと寝たいしもっと食べたいしもっとヤリたい生き物だからです。ゆえにこの基準はあらゆる価値観、あらゆるイデオロギーの上位に存在します。

>　個人的には国民自身が価値観、イデオロギーに基づき行動している部分が多いと思います。むしろ、
>為政者がイデオロギーを煽り、自身の利益のために用いる例も少なくないでしょう。民主制が国益達成に
>おいて優れていることは認めますが、イデオロギーの影響を全く被らないとは言えないと思います。

　まず、「イデオロギーの影響を全く被らないとは言えない」の部分については否定はしません。対象が為政者であっても国民であっても、影響はあるでしょう。しかし私はそれは排除すべきものであり、それを政治──特に国際政治と外交の場において考慮すべき国益と同レベルに考慮するのは無意味かつ無価値なコトで、とどのつまり国の滅亡を促進するだけだ、と主張しているのです。だから私は右翼／左翼という価値観やイデオロギーに価値を認めていないのです。
※まぁ、マイナスの価値しかもっていないものも価値がある、といえば価値があるかもしれませんが……

　えと、いつか言いましたよね？　「右翼やってたってギャラ出ないじゃん」と。どのような価値観、どのようなイデオロギーも、この一言に負けてしまうのですよ。
　　レイシストやったってギャラは出ません。
　　ナショナリストやったってギャラは出ません。
　　ファシストやったってギャラは出ません。
　　インターナショナルを歌ってもギャラは出ません。
　　「らーぶ、あんど、ぴーす！！」と叫んでも（笑）ギャラは出ません。
　　「反日撲滅」と叫んでも、「小泉政権死守」と叫んでも、「憲法改正　核武装」と叫んでも、「嫌韓」と叫んでも、「在日は出て行け」と叫んでも、「ブッシュ万歳！」と叫んでも、１円にもなりゃしません。

　叫んだ結果、いくら儲かるかだけが重要なのです。価値を持っているのはその報酬であり、価値観やイデオロギーそのものではありません。故に価値観やイデオロギーは道具であり、それ自体には意味も価値もないのです。

ああ、今頃気付いたのですが。
左上のイラスト、あれはハーケンクロイツですか。なるほど、右翼は皆、ナチスだと。
・・・・草加さん、本気でやってるんじゃないでしょうね？貴方はそういった挑発行為ばかりしているのですか？

一週間以上あけてしまい申し訳ありませんでした。
とはいえ私も例のハーケンクロイツにかなり幻滅してしまいましたので、これを最後のお返事とさせていただきます。

>プラスであれ、マイナスであれ、影響は及ぼすはずですから、「価値」はあるだろうと思ったのです。
>少なくともマイナスならば理解し、効果的に排除していくべき対象として。
マイナスの価値しか持たない、排除すべき対象を理解しようとするほど、私はセンチメンタリストではありません。

>ギャラ＝給料は出ないでしょうが、上手く大量の人間を動員できれば、それを以て政治に影響を及ぼし
>その集団に利益をもたらすことが可能でしょう。国益とは反しますが個人の利益から見れば合理的な
>行動として存在し得ます。まぁ、これは別の話題になってしまうのでしょう。

そのとおりです。人、それを売国奴と呼びます。

いろいろうろうろしていたら、たどりつきました。
大変おもしろい分析だと思います。